Zé Maria Aquino

É plenamente válida a preocupação revelada pelos homens da Fifa quanto a pontos negros no estádio do Morumbi. A entidade, atenta a tudo que possa dar aos torcedores conforto total durante uma partia pelo Mundial, quer uma solução para o problema e passa a bola para a direção tricolor.

Como não dá para derrubar o estádio e construir outro sem pontos cegos;  nem criar um sistema - jogo de imagens refletidas em espelhos? - que permita aos condenados a eles verem 100% do jogo, surge uma segunda hipótese, para que a cidade de São Paulo não seja banida do Mundial de 2014, ou pelo menos do jogo de abertura: a construção de uma arena - nome da moda  -, sem pontos cegos, naturalmente.

O governo estadual, sabendo que acabaria - ou acabará? -tendo de entrar com grana alta para construir a nova arena, já mandou dizer que não há a menor hipótese. Mas…

Mas, apenas imaginando a hipótese e sendo a obra erguida pelos lados de Pirituba, onde dizem existir terreno vago, me pergunto: onde farão, já que não existem, os hospitais, as vias de acesso, blá, blá, tudo de primeiro mundo que a Fifa exige em seu famoso caderno? Rasgariam novas avenidas? Ergueriam hospitais? Ampliariam as linhas e metrô até lá?

Ou…  

Calça de veludo. Quer apostar uma goiabada cascão?

Não é novidade, mas, o que é nesse mundo de Deus, se os homens adoram uma luzinha vermelha que lhes garanta minutos de exposição e glória?

Do que falo? Da ameaça (rrss) que corre Tite, técnico do Internacional, de ser condenado a até 900 dias (isso mesmo, 900 dias) de punição, caso seja condenado pe STJD por todo aquele rosário de artigos do CBDF, que teria infrinigo, segundo o procurador do órgão.

Quer saber quais crimes Tite cometeu, durante a partida contra o Coritiba? Pois bem, "invadiu o local do jogo (também chamado de campo) e foi desrespeitoso com o árbitro.

Barrabás. 900 dias de pena só por isso? Ou, ainda que fosse por tudo isso?

900 dias são quase três anos - dois anos mais 170 dias. É pra rir ou pra chorar, de rir?

Tudo bem que a culpa não é exclusiva do procurador, que faz a denúncia com base na lei e de acordo com o que o árbitro relata. Mas que ele sabe estar perdendo seu tempo, lá isso garanto. Porque, sendo a lei uma aberração, um exagero, Tite, como qualquer outro réu, vai, na pior das hipóteses, ser condenado a 90 dias, podendo trabalhar o Inter normalmente, menos  ir ao vestiário antes e durante os jogos do time

Por que não reformulam a lei e estabelecem penas reais, que possam ser aplicadas e cumpridas? Será que não interessa, porque não provoca boas manchetes e câmeras ligadas?  

Como diz a Conceição, que não é a do samba-canção, me poupem. 

Entre as "n" mortes violentas ocorridas em São Paulo ontem, uma ocorreu junto à Ponte das Bandeiras, na Marginal Tietê, resultado de confronto entre torcedores (?) do Corinthians e vascaínos, estes reforçados por palmeirenses.

Foi o bastante para o representando do Ministério Público, que trabalha para tentar resolver a violência entre torcedores, dizer amém à campanha que prega torcida única nos estádios, principalmente nos clássicos.

Deixando e lado todos os argumentos contrários já colocdos aqui, faço apenas uma perguntinha:

Torcida única nas avenidas, marginais, estações de trêm, de metrô e que tais, onde, muito mais do que nas arquibancdas, acontecem agressões e até morte, também?

Ou acham que, numa partida com mando do Palmeiras, os torcedores do Corinthians, por exemplo, ficarão em casa comendo pipoca, tomando guaraná e vendo o jogo pela televisão?

Por quê posar de avestruz e não enfrentar o problema de frente?: a) reconhecendo que, infelizmente, a violência não existe apenas entre torcedores em dias de clássicos; b) que aqueles que se envolverem em batalhas, seja em que local for, devem ser punidos da mesma forma que são os que brigam quando não é dia de jogo?   

Por quê falam de lei diferente para esses casos, se as que existem são suficientes?

Não, não falo daquela que Ronaldo perdeu no finzinho do primeiro tempo, isolando a bola, estando na frente do gol. Iguais acontecem em todos os jogos.

Falo da fala final de Mano Menezes, cada vez mais seguindo a trilha e Luxemburgo - reclamar da arbitragem -, de afirmar que Chicão, zagueiro do Corinthians, fez pênalti em Élton, do Vasco, aos 20 minutos do segundo tempo, lance que poderia ter decidido o resultado a favor do time carioca.

Mano fez boca de siri e deve estar achando que Leonardo Gaciba foi para campo impressionado com suas reclamações anteriores e por isso fechou os olhos no lance.

Tivesse falado do lance depois do jogo e, portanto, sem chance do resultado da partida ser mudado, Mano daria a impressão - pelo menos a impressão - de ser justo nas suas observações.

Mas qual nada, e perdeu a chance.